Une équipe juridique d'intérêt public a déposé des commentaires auprès du
gouvernement fédéral pour s'opposer à une modification prévue des règles des
Centers for Disease Control ("Centre De Contrôle Pour Les Maladies") qui
permettrait au gouvernement d'imposer des vaccinations forcées aux Américains
dans certaines circonstances.
Erin Mersino, conseillère juridique principale du Great Lakes Justice Center
("Centre POur La Justice de Great Lakes"), a expliqué: "Cette proposition de
règle est un abus de pouvoir sous prétexte de protéger la sécurité publique. Le
gouvernement agit de plus en plus sans autorité constitutionnelle, compromettant
ainsi la bonne gouvernance dans le cadre de l'état de droit."
La proposition du CDC s'inscrit dans le contexte de la définition du pouvoir du
gouvernement d'agir contre des individus en cas d'épidémie d'une maladie
transmissible. Mais le Great Lakes Justice Center soutient que "la règle
proposée va bien au-delà de la capacité du CDC à mettre en quarantaine une
personne atteinte d'une maladie grave, comme Ebola, en élargissant les
réglementations de quarantaine pour englober toutes les maladies transmissibles".
L'octroi de l'autorisation de vacciner de force des individus entre dans ses
définitions, a déclaré le GLJC.
Sous "Accord", le CDC déclare: "Le HHS / CDC propose une définition d' "accord"
qui fait référence à un accord conclu entre le CDC et un individu exprimant un
accord entre les parties que l'individu respectera les mesures de santé publique
autorisées en vertu de ce partie, comme le CDC le juge raisonnablement
nécessaire pour protéger la santé publique, y compris la quarantaine,
l'isolement, la libération conditionnelle, l'examen médical, l'hospitalisation,
la vaccination et le traitement."
Il poursuit: «Le CDC peut conclure un accord avec un individu, selon les
conditions que le CDC juge raisonnablement nécessaires, indiquant que l'individu
consent à l'une des mesures de santé publique autorisées en vertu de la présente
partie, y compris la quarantaine, l'isolement, la libération conditionnelle,
l'examen médical, l'hospitalisation, la vaccination et le traitement ; à
condition que le consentement de la personne ne soit pas considéré comme une
condition préalable à l'exercice de tout pouvoir en vertu de la présente partie.
» (Soulignement ajouté)
Le GLJC est préoccupé par le fait que "la règle proposée exige un traitement
médical forcé et la vaccination de la personne détenue sans son consentement."
"Il interdit à un individu de s'opposer à des traitements médicaux et à des
vaccinations forcés pour quelque raison que ce soit - sous peine de poursuites
pénales, de prison et d'amendes pouvant atteindre 100 000,00 $."
Le site Web "The Rumor Has It" ("La Rumeur Dit") de Snopes a publié un long
article essayant de démystifier cette affirmation, la qualifiant de "rumeur
alarmiste".
Mais Snopes a admis qu'une loi de 1944 accordait déjà au gouvernement le pouvoir
de "prendre les mesures nécessaires (y compris l'arrestation d'individus) afin
de prévenir la propagation des maladies transmissibles".
Snopes a affirmé que "la même rumeur se concentrait fortement sur les 'vaccins
forcés' censés être imposés à tout Américain arraché de manière abritraire (Sic
= intentionnellement écrit ainsi) dans la rue dans le cadre d’un 'accord'
obligatoire avec ces personnes."
"Cependant, le NPRM a défini ces accords dans le contexte d'une grave épidémie
de maladie transmissible, comme une mesure sur laquelle la libération
conditionnelle de la quarantaine ou de l'isolement pourrait être fondée. Aucune
partie du NPRM ne décrivait la vaccination d'individus isolés ou mis en
quarantaine sans leur consentement (bien que cela permette de restreindre les
déplacements de ces individus lors d'une urgence de santé publique)."
Dans ses définitions, le CDC autorise un tel "accord" avec des personnes
indiquant leur consentement à "la quarantaine, l'isolement, la libération
conditionnelle, l'examen médical, l'hospitalisation, la vaccination et le
traitement".
La définition continue "à condition que le consentement de l'individu ne soit
pas considéré comme une condition préalable à l'exercice d'une quelconque
autorité."
Snopes a caractérisé le différend comme une affirmation selon laquelle le CDC "prévoyait
d'appréhender et de détenir des Américains pour administrer des vaccinations
forcées", ce qui passe sous silence le fait que la règle prétend donner au
gouvernement le pouvoir de faire exactement cela dans certains scénarios.
Le Great Lakes Center a déclaré que la règle proposée "bafoue nos droits à une
procédure régulière, nos libertés civiles, viole la liberté religieuse, envahit
la vie privée et détourne l'autonomie corporelle."
La proposition du gouvernement stipule spécialement que les individus ne seront
pas contraints de conclure des accords, ni condamnés à une amende ou emprisonnés
pour ne pas avoir accepté de signer.
Mais il ajoute que "les personnes qui violent les termes de l'accord ou les
termes de l'ordonnance fédérale de quarantaine, d'isolement ou de libération
conditionnelle (même s'il n'y a pas d'accord entre l'individu et le gouvernement),
il ou elle peut faire l'objet de sanctions pénales comme expliqué dans le
préambule de l'article 70.19.
Cette section décrit les sanctions pour diverses infractions allant jusqu'à des
amendes de "500 000 $ au plus."
Le GLJC a déclaré à WND que les plans de règles étaient "enterrés dans les
milliers de pages de nouvelles réglementations proposées en permanence."
Le GLJC souligne dans son communiqué d'opposition :
Une personne soupçonnée d'avoir une maladie transmissible qui est libérée sous
condition doit renoncer à son droit à la vie privée, protégé par la
Constitution. La règle proposée permet au gouvernement fédéral de surveiller
toutes les communications et activités électroniques et sur Internet de la
personne pendant une période indéterminée.
Alors que le CDC a le pouvoir de mettre en quarantaine les personnes souffrant
de maladies transmissibles dangereuses, comme Ebola, le CDC n'a pas le pouvoir
général d'imposer la quarantaine, l'isolement, le traitement non désiré et la
vaccination des individus sur la base d'un simple soupçon que l'individu
pourrait avoir une maladie transmissible.
Le CDC cite "l'épidémie de rougeole de Disneyland" de 2015 comme justification
de la nouvelle règle. Il n'y a jamais eu d'épidémie. Les dossiers du CDC
prouvent qu'il n'y a eu que 189 cas de rougeole en 2015, contre 644 cas de
rougeole enregistrés en 2014.
La règle proposée bafoue les droits à une procédure régulière, les libertés
civiles, viole la liberté religieuse, envahit la vie privée et détourne
l'autonomie corporelle.
Le Great Lakes Justice Center a déclaré qu'il "dépose ce commentaire en
opposition à la règle proposée par le CDC autorisant l'incarcération de citoyens
américains en bonne santé qui n'ont commis aucun crime".
"Même dans les cas où aucune preuve de maladie grave n'existe, la proposition du
CDC autorise indûment la détention, l'isolement, la quarantaine et la
vaccination sans consentement.
"Il y a peu d'arguments que les cas confirmés de la maladie à virus Ebola
nécessitent des mesures sérieuses de la part du CDC pour empêcher la propagation
de la maladie. La règle proposée, cependant, va bien au-delà de cette portée
raisonnable," expliquent les commentaires. "La règle proposée affecte toute
personne voyageant aux États-Unis ou voyageant d'un État à un autre n'importe où
aux États-Unis, et réglemente toutes les 'maladies transmissibles' (c'est-à-dire
toute maladie qui peut être transmise d'une personne à une autre soit
directement ou indirectement). 42 C.F.R. 70.1, 71.1. Comme l'indique la règle
proposée, la définition des 'maladies transmissibles' est large et laissée à la
discrétion unilatérale du président, en consultation avec le secrétaire à la
Santé et aux Services sociaux et le chirurgien général. 81 féd. Rég. 54233. La
règle proposée s'applique à une personne simplement suspectée d'avoir une 'maladie
transmissible' à un 'stade prétransmissible' ou à un 'stade transmissible,' ce
qui signifie qu'un citoyen n'a même pas besoin d'être contagieux pour que la
règle proposée s'applique. 81 féd. Rég. 54233."
Il a poursuivi: "Alors que le gouvernement détient 'le pouvoir de mettre en
quarantaine et d'isoler les personnes atteintes de maladies dangereuses et
transmissibles afin de protéger la santé publique, il a également le devoir de
respecter les libertés civiles individuelles.' La règle proposée ne protège pas
les libertés civiles individuelles. Elle est également interdit par la
Constitution des États-Unis," a rapporté Great Lakes.
Il a souligné que le cinquième amendement stipule que "nul ne devrait être privé
de sa vie, de sa liberté ou de ses biens sans une procédure régulière."
"Le gouvernement fédéral ne peut détenir et mettre en quarantaine un individu
qu'après avoir prouvé que l'action gouvernementale est justifiée parce que 1)
l'individu représente une menace réelle pour le public ; 2) la détention est
raisonnable et effective ; 3) la détention respecte pleinement le droit à une
procédure régulière et une protection égale ; 4) l'individu bénéficie de
conditions sûres et confortables où sa liberté n'est pas restreinte plus que
nécessaire ; et 5) l'individu est raisonnablement indemnisé pour toute perte de
revenu," a-t-il déclaré.
"Le CDC devrait cesser tous ses efforts pour finaliser cette règle proposée
inconstitutionnelle. La règle proposée viole les libertés protégées par la
Constitution et les libertés individuelles des citoyens et ouvre les vannes aux
erreurs et aux abus de la part des autorités gouvernementales. Pour toutes les
raisons évoquées dans ce commentaire, nous demandons au CDC d'annuler sa
proposition de règle."